STF invalida novo critério de preferência em promoções do MPSP

Notícia interessante no mundo jurídico, concurseiros. O Plenário do Supremo Tribunal Federal decidiu, por maioria, que a legislação estadual não pode prever critérios distintos daqueles estabelecidos na Constituição para a promoção de magistrados e membros do Ministério Público. Entenda tudo a seguir!

Tempo estimado de leitura: 4 minutos

Inconstitucionalidade da norma

A corte declarou a inconstitucionalidade da preferência, em concursos de promoção de cargos específicos, para promotores do Ministério Público de São Paulo que já exerçam funções atribuídas a tais cargos.

A decisão é fruto da sessão virtual que se estenderá até a próxima sexta-feira (24/3). A norma que previa essa regra, contida na Lei Orgânica do MP-SP, de 1993, foi invalidada.

Validade de outras normas

Contudo, na mesma decisão, a corte validou outros pontos da mesma norma, como o critério de preferência para concursos de remoção de cargos específicos e a competência do procurador-geral de Justiça estadual para ajuizar ação civil pública contra determinadas autoridades.

A decisão em relação a este último ponto foi modulada a partir da publicação da ata do julgamento, uma vez que a regra estava suspensa por medida cautelar há 28 anos.

O contexto da decisão

Em 1995, o procurador-geral da República na época, Aristides Junqueira, ingressou com uma ação direta de inconstitucionalidade questionando partes da lei complementar de 1993, que regulamentou o inquérito civil e atribuições do procurador-geral de Justiça (PGJ) de São Paulo.

Junqueira argumentou que apenas a União poderia legislar sobre Direito Processual Civil e que os dispositivos da lei estadual reduziam a independência dos membros do Ministério Público (MP) e violavam a garantia de que ninguém seria processado senão pela autoridade competente.

Além disso, ele contestou a preferência em concursos de remoção e promoção, alegando que desrespeitava os critérios de antiguidade e merecimento, além de violar princípios como a igualdade, a moralidade e a impessoalidade administrativa.

Em resposta à ação, o Plenário do Supremo suspendeu em 1995 a legitimidade do PGJ para propor ação civil pública e os critérios de preferência nos concursos de promoção. Em relação à ação civil pública, a corte entendeu que a Lei Orgânica estadual legislou sobre tema processual.

Já em relação à preferência em concursos de promoção, o tribunal concordou que a lei estadual ignorou os critérios de antiguidade e merecimento previstos na Constituição, mas destacou que não havia previsão semelhante em relação aos concursos de remoção, e, por isso, a preferência não foi invalidada nesses casos.

Leia também: STF mantém TAF para recebimento de gratificação no MPU

Julgamento e votos

No novo julgamento, o voto do relator, ministro Luís Roberto Barroso, prevaleceu. Ele concordou que o critério de preferência para a promoção de membros do MP desrespeita a antiguidade e o merecimento, e manteve a medida cautelar nesse ponto. Porém, ele destacou que a preferência é justificada em concursos de remoção, pois garante a continuidade do serviço e utiliza a experiência dos membros que já exercem determinadas atribuições.

O ministro Barroso também considerou que os procedimentos referentes ao inquérito civil são válidos, pois se trata de uma fase pré-processual, de competência tanto da União quanto dos estados, e que não envolve o tema de Direito Processual. Ele lembrou que a própria Lei Orgânica Nacional do MP prevê a necessidade de legislação sobre inquérito civil nos estados.

Segundo o relator, a competência do PGJ para ajuizar ACPs não viola o tema de Direito Processual Civil, pois a lei paulista apenas trouxe atribuições internas aos membros do MP, sem afetar a autonomia dos seus membros. Ele enfatizou que a independência funcional é um atributo da instituição MP, e não de cada um de seus membros.

Para o ministro, a Lei Orgânica do MPSP não viola a garantia de que ninguém será processado senão pela autoridade competente, pois não afasta do promotor uma competência que seria sua por determinação constitucional.

Até o momento, os ministros Kássio Nunes Marques, Alexandre de Moraes, Rosa Weber, Cármen Lúcia e André Mendonça acompanharam o voto do relator.

Leia abaixo o voto do Relator, Ministro Roberto Barroso:

Siga o CERS no Google News e acompanhe nossos destaques